4  Una teoría unificada del dinero

Las descripciones sobre la definición y el origen del dinero tienden a separarse principalmente en dos campos económicos, con varios subcampos a su alrededor.

Un campo primario es la teoría del dinero como mercancía, y en el campo opuesto está la teoría del dinero como crédito. Los capítulos anteriores de este libro hicieron referencia a ambas, y este capítulo analiza más específicamente cómo se pueden conciliar las dos teorías.

En la literatura económica occidental, la teoría del dinero como mercancía se remonta a la política de Aristóteles en la antigua Grecia; fue desarrollado y popularizado en La riqueza de las naciones de Adam Smith en 1776; y luego fue desarrollado con más detalle por Carl Menger, Ludwig von Mises y otros economistas que formaron la base de la escuela austriaca de economía en los siglos XIX y XX. El concepto principal presentado por esta teoría del dinero es que el trueque es ineficiente debido a la necesidad de satisfacer la doble coincidencia de deseos y, por lo tanto, un bien altamente vendible y resistente a la devaluación (por ejemplo, el oro o la plata) que surge naturalmente en una sociedad como un bien, unidad de cuenta, medio de intercambio y depósito de valor para reducir las fricciones en el comercio. En su libro Principios de Economía, Carl Menger argumentó:

El dinero no es una invención del estado. No es producto de un acto legislativo. Ni siquiera la sanción de la autoridad política es necesaria para su existencia. Ciertas mercancías llegaron a ser dinero de forma bastante natural, como resultado de las relaciones económicas que eran independientes del poder del Estado.¹

¹ Carl Menger, Principios de economía, 262.

La teoría del crédito del dinero es más reciente en términos de una exposición completa, se remonta a Henry Dunning Macleod y Georg Friedrich Knapp en la segunda mitad del siglo XIX, y a menudo se presenta como contraposición a la teoría del dinero como mercancía. Alfred Mitchell-Innes elaboró de manera concisa esta teoría del dinero a principios del siglo XX, John Maynard Keynes fue influenciado por esta teoría y la incorporó a sus prescripciones económicas.² La teoría monetaria moderna, formulada por Abba Lerner en la década de 1940,³ y revitalizada en la década de 1990 por economistas como Warren Mosler, Bill Mitchell y Larry Randall Wray ampliaron aún más esta forma de pensar.⁴ A esto le siguió la popularidad de los escritos del antropólogo David Graeber sobre la historia de la deuda, que en general adopta una visión favorable sobre la teoría del crédito en relación con la teoría del dinero mercancía. El tema clave de la teoría del crédito como dinero es que el crédito es el núcleo de lo que es el dinero, en lugar de que las mercancías sean el eje fundamental. En “La teoría del crédito del dinero”, el segundo de sus influyentes ensayos de la década de 1910, Alfred Mitchell-Innes resumió:

² John Maynard Keynes, “A. Mitchell-Innes. ¿Qué es el dinero?”

³ Abba Lerner, “Money as a Creature of the State.”

⁴ Dylan Matthews, “Modern Monetary Theory, explained,” Vox, 16 de Abril de 2019.

En pocas palabras, la teoría del crédito es la siguiente: que una compraventa es el intercambio de una mercancía por crédito. De esta teoría principal surge la subteoría de que el valor del crédito o del dinero no depende del valor de ningún metal o metales, sino del derecho que adquiere el acreedor al “pago”, es decir, del cumplimiento del crédito, y de la obligación del deudor de “pagar” su deuda y, a la inversa, del derecho del deudor a liberarse de su deuda mediante la presentación de una deuda equivalente contraída por el acreedor, y de la obligación del acreedor de aceptar esta oferta en satisfacción de su crédito.

Ésta es la teoría fundamental, pero en la práctica no es necesario que un deudor adquiera créditos sobre las mismas personas frente a las cuales es deudor. Todos somos compradores y vendedores, de modo que todos somos al mismo tiempo deudores y acreedores unos de otros, y por la maquinaria maravillosamente eficiente de los bancos a los que vendemos nuestros créditos, y que así se convierten en cámaras de compensación del comercio, las deudas y los créditos de toda la comunidad se centralizan y se compensan entre sí. Por lo tanto, en la práctica, cualquier buen crédito pagará cualquier deuda.⁵

⁵ Alfred Mitchell-Innes, “La teoría crediticia del dinero”, 152.

Lo que complica la rivalidad entre estas dos visionesy el debate actual en torno a ellas es que son inherentemente propensas a la politización. Los economistas que prefieren un papel pequeño para el gobierno tienden a gravitar hacia el concepto de que el dinero es un fenómeno emergente de abajo hacia arriba. En la medida en que el Estado pueda participar en la emisión de moneda, los defensores de esta visión generalmente argumentan que la creación de moneda por parte del Estado debería estar limitada por algo de escasez natural, como el respaldo físico y la redención de cantidades específicas de oro. Por otro lado, los economistas que prefieren un papel más amplio del gobierno, tienden a gravitar hacia el concepto de que el dinero es un producto del Estado, de arriba hacia abajo, o al menos algo que está inherentemente ligado a la organización sociopolítica en sus muchas formas. El Estado, según muchos defensores de esta línea de razonamiento, no debería estar limitado por la escasez natural y, en cambio, debería tener un alto grado de flexibilidad en la oferta de la moneda que emite para lograr sus diversos objetivos.

Tal y como se discutió en el primer capítulo de este libro sobre las sociedades cazadoras-recolectoras, tanto el concepto de protomonedas mercancía, como el concepto de crédito se remontan a las interacciones humanas más tempranas y básicas. Tanto la teoría del dinero como mercancía, como la teoría del crédito del dinero, contribuyen a una comprensión holística de la definición y los orígenes del dinero a un nivel fundamental. Al comparar estas diferentes líneas de razonamiento, podemos definir el dinero de manera más amplia y precisa.

ESTABLECIENDO CLARAMENTE LA LÍNEA DE TIEMPO

Para reconciliar estas dos teorías opuestas del dinero, e identificar el fundamento subyacente, debemos comenzar por explorar sus diferencias y lo que cada teoría parece acertar y equivocar.

Para este ejercicio, podemos volver a La riqueza de las naciones, donde Adam Smith describió el problema del trueque y por qué surge naturalmente un dinero mercancía altamente vendible para resolver ese problema:

Pero cuando la división del trabajo comenzó, este poder de intercambio debe haber estado muchas veces obstruido y limitado en sus operaciones. Supondremos que un hombre tiene más de un determinado bien de lo que él mismo necesita, mientras que otro tiene menos. En consecuencia, el primero estaría encantado de disponer de él; y el otro de comprar una parte de este exceso. Pero si este último no tuviera nada de lo que el primero necesita, no se podría hacer ningún intercambio entre ellos. El carnicero tiene en su tienda más carne de la que él mismo puede consumir, y el cervecero y el panadero estarían dispuestos a comprar una parte de ella. Pero no tienen nada que ofrecer a cambio, excepto las diferentes producciones de sus respectivos oficios, pero el carnicero ya cuenta con todo el pan y la cerveza que necesita inmediatamente. En este caso no podrá realizarse ningún intercambio entre ellos. Él no puede ser su vendedor, ni ellos sus clientes; y, por lo tanto, todos son mutuamente menos útiles entre sí. Para evitar los inconvenientes de tales situaciones, todo hombre prudente en cada período de la sociedad, después del primer establecimiento de la división del trabajo, debe, naturalmente, haberse esforzado por administrar sus asuntos de tal manera que en todo momento tuviera a su disposición, además del producto peculiar de su propia industria, una cierta cantidad de una mercancía u otra, tal como él imaginaba que pocas personas probablemente rechazarían a cambio del producto de su industria. Es probable que se pensaran y emplearan sucesivamente muchos productos diferentes con este fin. En las épocas prematuras de la sociedad, se dice que el ganado era el instrumento común del comercio; y, aunque debe haber sido muy inconveniente, en la antigüedad encontramos que las cosas se valoraban con frecuencia de acuerdo con la cantidad de ganado que se había entregado a cambio de ellas. La armadura de Diomedes, dice Homero, costó sólo nueve bueyes; pero la de Glauco costó cien bueyes. Se dice que la sal es el instrumento común de comercio e intercambios en Abisinia; una especie de conchas que se encuentran en algunas partes de la costa de la India; el bacalao seco en Terranova; el tabaco en Virginia; el azúcar en algunas de nuestras colonias de las Indias Occidentales; cueros o cueros revestidos en algunos otros países; y hoy en día hay un pueblo en Escocia donde, según me han dicho, no es raro que un trabajador lleve clavos en lugar de dinero a la panadería o a la cervecería.

En todos los países, sin embargo, los hombres parecen haberse decidido finalmente por razones irresistibles a dar preferencia, para este empleo, a los metales sobre cualquier otra mercancía. Los metales no sólo pueden conservarse con tan poca pérdida como cualquier otra mercancía, ya que casi nada es menos perecedero que ellos, sino que además pueden dividirse sin pérdida alguna en cualquier número de partes, una cualidad que no poseen otras mercancías igualmente duraderas y que, más que cualquier otra cualidad, las hace aptas para ser instrumentos de comercio y circulación.⁶

⁶ Adam Smith, La riqueza de las Naciones, Libro I, Capítulo IV, 37–39.

Si miramos en retrospectiva siglos después a este extracto, la descripción general de Smith envejeció bien y acertó bastante. En primer lugar, describió el dinero mercancía como un fenómeno natural emergente para abordar la dificultad de satisfacer la doble coincidencia de necesidades en un mundo de especialización laboral. En segundo lugar, razonó por qué los metales preciosos resistieron específicamente la prueba del tiempo para esta función mejor que otros productos básicos: sus propiedades únicas. En otras palabras, no fue casualidad que las culturas de todo el mundo tendieran hacia el oro y la plata como formas ideales de dinero mercancía.

Curiosamente, el surgimiento natural y emergente de los anillos SoJ como dinero en Diablo II, tal y como se describe en el capítulo 2, sirvió como un experimento observable de la propuesta de Smith respecto al origen del dinero. Esto, junto con ejemplos similares, permitió que el proceso fuera presenciado de primera mano en lugar de simplemente teorizar sobre él. Los desarrolladores de Diablo II crearon su entorno de juego, y millones de jugadores evaluaron ese entorno y gravitaron rápida y naturalmente hacia los anillos SoJ como forma principal de ahorro, pago y unidad de cuenta para evitar la necesidad de satisfacer la doble coincidencia (es decir, el problema del trueque) al intercambiar artículos de alto valor, lo cual no era la intención de los desarrolladores. Una limitación clave de este entorno era que el juego lo jugaban personas de todo el mundo que en su mayoría no se conocían entre sí y, por lo tanto, el mecanismo del crédito generalmente no podía usarse. En un mundo de extraños con poca o ninguna existencia de crédito, el dinero mercancía emerge naturalmente de los participantes individuales en el mercado, y la moneda mercancía que llega a la cima es aquella que tiene los mejores atributos para convertirse en dinero.⁷

⁷ Véase, por ejemplo, Narayana Kocherlakota, “Money is Memory”; Stefano Ugolini, The Evolution of Central Banking: Theory and History, 165–175.

⁸ David Graeber, Debt: The First 5,000 Years; George Selgin, “The Myth of the Myth of Barter.”

Sin embargo, la evidencia antropológica posterior a la época de Smith ha demostrado que probablemente se equivocó en un aspecto importante: El trueque entre trabajadores especializados no fue anterior al dinero como él suponía. Nunca hubo una época en la que los trabajadores especializados, como los carniceros, los cerveceros y los panaderos, vieran “atascado y avergonzado” su intercambio potencial debido a que aún no se había desarrollado el concepto de dinero. El concepto de dinero en alguna de sus formas ya se había desarrollado en el momento en que surgieron formas especializadas de trabajo como los carniceros, los cerveceros, y panaderos. En concreto, el crédito social flexible ya había evitado parcialmente la necesidad de satisfacer la doble coincidencia de deseos entre personas que se conocían. El concepto de crédito es más antiguo que la acuñación de moneda y rivaliza con la antigüedad con las primeras protomonedas coleccionables, como las conchas.⁸

En la interpretación más amplia posible, la idea de deuda y crédito se remonta a tiempos anteriores a nuestra especie. Cuando un simio arranca insectos del lomo de otro y luego invierten sus posiciones para corresponder, eso representa una forma de deuda y crédito a muy corto plazo. El simio que recibió el tratamiento primero podría no corresponder. Por supuesto, los seres humanos ampliaron esto enormemente en términos de complejidad y duración de los tipos de crédito y deuda disponibles dentro de una estructura social.

Alfred Mitchell-Innes, en su ensayo de 1913 “¿Qué es el dinero?” invirtió el orden de los eventos de Smith de la siguiente manera:

La posición de Adam Smith depende de la verdad de la proposición de que, si el panadero o el cervecero quieren carne del carnicero, pero no tienen (este último está suficientemente provisto de pan y cerveza) nada que ofrecer a cambio, no puede realizarse ningún intercambio entre ellos. Si esto fuera cierto, la doctrina de un medio de intercambio tal vez sería correcta. ¿Pero sería verdad?

Suponiendo que el panadero y el cervecero sean hombres honestos, y la honestidad no es una virtud moderna, el carnicero podría exigirles un reconocimiento de que le han comprado tanta carne, y todo lo que tenemos que suponer es que la comunidad reconocería la obligación del panadero y del cervecero al canjear estos reconocimientos en pan o cerveza a los valores relativos vigentes en el mercado del pueblo, cuando quiera que se les presenten, e inmediatamente tendremos una moneda buena y suficiente. Una venta, según esta teoría, no es el intercambio de una mercancía por otra mercancía intermedia llamada “medio de cambio”, sino el intercambio de una mercancía por un crédito.

No hay absolutamente ninguna razón para suponer la existencia de un dispositivo tan torpe como medio de intercambio cuando un sistema tan simple haría todo lo que se requería. Lo que tenemos que demostrar no es un extraño acuerdo general para aceptar oro y plata, sino un sentido general de lo sagrado de una obligación. En otras palabras, la presente teoría se basa en la antigüedad del derecho de la deuda.

Afortunadamente, nos encontramos aquí sobre una base histórica sólida. Desde los primeros días que tenemos registros históricos, estamos en presencia de una ley de deuda, y cuando encontremos, como seguramente lo haremos, registros de épocas aún anteriores a las del gran rey Hamurabi, quien compiló su código de leyes en la Babilonia de 2000 años A.C., no dudo que todavía encontraremos rastros de la misma ley. Lo sagrado de una obligación es, de hecho, el fundamento de todas las sociedades, no sólo en todos los tiempos, sino en todas las etapas de la civilización; y la idea de que aquellos a quienes solemos llamar salvajes desconocen el crédito y sólo utilizan el trueque, carece de fundamento. Desde el comerciante de China al piel roja de América; desde los árabes del desierto hasta los hotentotes de Sudáfrica, o los maoríes de Nueva Zelanda, las deudas y los créditos son igualmente familiares para todos, y el incumplimiento de la palabra prometida o la negativa a cumplir una obligación se consideran igualmente vergonzosos.⁹

⁹ Alfred Mitchell-Innes, “What is Money?” 391.

En otras palabras, a lo largo de su ensayo Mitchell-Innes argumenta, a partir de evidencia antropológica, que el crédito social flexible ya había resuelto parcialmente el problema del trueque y reducido las fricciones del comercio entre vecinos en la etapa de cazadores-recolectores, es decir, mucho antes de la época en que la especialización del trabajo llegó al punto que Smith.

El cervecero y el panadero pueden obtener carne prometiendo pagar más tarde, muy probablemente a través de los productos que producen (por ejemplo, “gracias por la carne, aquí tienes un crédito por cinco hogazas de pan, que puedes intercambiar con otra persona si quieres y honraré a quien lo redima”). Del mismo modo, el carnicero puede obtener cerveza y pan prometiendo pagar más tarde, y muchos de sus intercambios pueden resultar netos. Un carnicero que posee un derecho sobre algo de pan por haber vendido algo de carne al panadero, podría fácilmente vender ese derecho a comprar pan a otra persona. La utilización del crédito resuelve el problema del trueque entre personas que tienen un grado de continuidad y confianza entre sí, o que ambas se remiten a una autoridad local que puede hacer cumplir el crédito.

En cambio, el dinero como mercancía surge una y otra vez principalmente para reducir las fricciones del comercio entre extraños, o para aumentar y mejorar los sistemas que dependen del crédito social flexible, al servir como forma de liquidación final y ahorro a más largo plazo. Las personas dentro del mismo grupo social pueden arreglárselas hasta un cierto nivel de complejidad con libros contables pequeños e informales controlados por humanos, mientras que los extraños se benefician de poder cerrar un negocio en el acto. Es ahí donde se necesita el dinero mercancía para reemplazar o aumentar el crédito social flexible.¹⁰

¹⁰ Ugolini, Banca Central, 169-171.

Si tomamos como uno de los primeros ejemplos a la antigua Babilonia en la época de Hammurabi, ellos utilizaban cereales y plata como dinero mercancía, pero también utilizaban libros de arcilla para mantener el registro del crédito. Después de todo, los cereales son productos altamente estacionales. Un agricultor se las arreglaría con crédito para comprar varias cosas hasta la temporada de cosecha, momento en el cual (con suerte) podría saldar sus deudas vendiendo una cosecha de una buena temporada. Además, el estudio de los cazadores-recolectores y la evidencia arqueológica muestra el uso generalizado de sistemas de crédito informales basados en el honor y el parentesco, así como objetos de colección como perlas de conchas que se utilizan como protodinero, lo que significa que tanto el dinero de crédito como el dinero como mercancía en diversas formas existía antes de que existieran formas consolidadas de especialización laboral.

DÓNDE FALLA LA TEORÍA DEL CRÉDITO COMO DINERO

Los defensores de la teoría del crédito como dinero tenían razón al explorar la evidencia antropológica sobre el concepto de crédito y al criticar a los primeros defensores de la teoría del dinero como mercancía en términos del orden de los acontecimientos. De hecho, el crédito está cerca del origen del comercio y del dinero, en lugar de algo que surgió después, y esta observación es una corrección útil a La riqueza de las naciones. La interacción humana es, en esencia, una serie de créditos y débitos formales o informales con otros y está organizada por rituales y reglas que están ligados a nuestros instintos evolutivos, nuestras primeras religiones y estructuras de gobierno

Sin embargo, los defensores de la teoría del dinero como crédito tienden a llevar su concepto demasiado lejos, a menudo ignorando por completo la importancia del dinero como mercancía y, en general, pintando un cuadro demasiado optimista de la capacidad de una sociedad para gestionar un libro contable flexible y basado en el crédito a gran escala durante largos periodos de tiempo.

Como punto inicial de crítica, podemos señalar los problemas que tendrían los comerciantes de nicho en un sistema basado en el crédito. El carnicero, el cervecero y el panadero pueden hacer reclamos en convenientes unidades intercambiables (como por ejemplo, una libra de carne de res equivale a tres pintas de cerveza y cinco barras de pan), pero ¿qué pasa con los proveedores de servicios especializados de alto valor? ¿Le gustan los cirujanos? Si un cirujano compra algo de pan, ¿hace entrega de un reclamo para utilizar sus servicios de cirugía más adelante? ¿Cuántas hogazas de pan vale una cirugía y qué tipo de cirugía? Las cirugías son servicios de nicho de alto valor que no son muy fungibles ni comúnmente necesarios. Queda claro que se requiere una pequeña unidad de cuenta para que el comercio sea más conveniente, e históricamente dicha unidad a menudo estaba vinculada a un producto específico, como unos pocos gramos de plata o el equivalente a una ración de grano. De lo contrario, se verían reducidos a un trueque abstracto, tratando de negociar todo tipo de derechos de crédito diferentes por bienes sin una unidad de cuenta estandarizada. Históricamente, incluso cuando el crédito se utilizaba como instrumento comercial real, ese instrumento de crédito normalmente se denominaba en una unidad de mercancía vendible que surgía naturalmente debido a sus propiedades.

Como segundo punto de crítica, podemos preguntar: ¿Qué pasa si alguien deja una comunidad y se une a otra? Difícilmente existe una comunidad verdaderamente cerrada; Las comunidades han estado interactuando con otras desde los albores de la humanidad. Para que la riqueza sea transferible entre comunidades, debe existir una manera física o universal. El crédito puede funcionar dentro de una comunidad para el comercio diario, pero para cualquiera que desee viajar más lejos, necesita riqueza en una forma más fundamental que sería reconocida por una nueva comunidad.¹¹ Los dineros naturales sirven como vínculo entre lo que de otro modo estaría cerrado en ecosistemas circulares de crédito.

¹¹ Brian Albrecht and Andrew Young, “Wampum: The Political Economy of an Institutional Tragedy”; Lawrence White, Better Money: Gold, Fiat, or Bitcoin?, 17.

Como tercer punto de crítica, debería resultar intuitivo pensar que lo que funciona a pequeña escala no necesariamente funciona a gran escala. Los pequeños sistemas de crédito social basados en el honor y en los acuerdos individuales entre individuos conocidos no pueden aplicarse de la misma manera a los Estados nación que implica el gobierno de millones de personas que en su mayoría son extrañas entre sí.

El concepto de confianza sólo funciona si conoce y confías en la persona en cuestión. El honor como concepto es increíblemente importante para las interacciones humanas, pero no se adapta bien en una burocracia impersonal.¹²

¹² Seabright, Company of Strangers, 86; Avner Greif, “The Fundamental Problem of Exchange,” 261–62.

Mitchell-Innes argumentó en su ensayo “Teoría del crédito” de 1914 que nuestro dinero se apreciaría si lo desvinculáramos del oro:

Imaginamos que, al mantener el oro a un precio fijo, mantenemos el valor de nuestra unidad monetaria, cuando, en realidad, estamos haciendo todo lo contrario. Cuanto más tiempo mantengamos el oro en su precio actual, mientras el metal siga siendo tan abundante como ahora, más despreciamos nuestro dinero.¹³

¹³ Mitchell-Innes, “Teoría del crédito”, 160.

Por supuesto, ocurrió todo lo contrario. En el momento de escribir este capítulo, el dólar estadounidense y la libra esterlina británica han perdido más del 98% y el 99%, respectivamente, de su tipo de cambio en relación con el oro desde que se desvincularon del oro en las décadas posteriores al ensayo de Mitchell-Innes. Para la mayoría de los países representó una caída aún mayor; la devaluación de la moneda en relación con el oro ocurrió en todos los países que alguna vez tuvieron una moneda fíat.

A pesar de este importante fracaso en la proyección, el razonamiento que Mitchell-Innes utilizó en 1914 para hacer su afirmación no era aparentemente descabellado. Sostuvo que no era la degradación arbitraria per se la raíz de la devaluación histórica del dinero emitido por el Estado, sino que fué la guerra, las plagas y otros destructores de la productividad los que condujeron a la degradación. Si pudiéramos sostener repetidamente la paz y la organización, argumentó, nuestro dinero emitido por el estado resistiría la degradación:

No son el rey Juan, ni el rey Felipe, ni Eduardo, o Enrique, quienes han depreciado el dinero, sino el rey Guerra, el gran creador de deudas, ayudado por sus lugartenientes, las pestes, las plagas, y las malas cosechas; cualquier cosa que previene el descargo de deudas. No son los actos de reacuñación los que han restaurado el valor del dinero, sino la Paz, la gran creadora de créditos, y de la verdad invariable de esta afirmación debe depender en gran medida la teoría del crédito del dinero.¹⁴

¹⁴ Mitchell-Innes, “Teoría del crédito”, 157.

En ese punto, tenía razón en gran medida. Aparte de los ejemplos de gobernantes inusualmente corruptos o con enfermedades mentales, un rey generalmente no se despierta un día y decide caprichosamente devaluar las monedas de su reino con metal más barato sin ningún motivo. Las guerras, las plagas y otros destructores de la productividad son, de hecho, la raíz de por qué los reyes solían degradar su dinero. Para permanecer en el poder, los gobernantes buscan fortalecer su posición política, apaciguar a sus súbditos y suavizar los problemas que inevitablemente surgen a lo largo de su reinado. La devaluación de la moneda es un método al que puede recurrir un rey para poder hacer mayores pagos sin tener que aumentar los impuestos y, por lo tanto, el costo se traslada con el tiempo, a quienes aceptan las monedas recientemente devaluadas a su antiguo valor nominal a pesar de no tener el mismo contenido de metal o escasez de suministro que solían tener.

Sin embargo, lo que Mitchell-Innes pasó por alto, sostengo, fue que la capacidad de degradar el dinero contribuye a la probabilidad de que se produzcan guerras y varias otras formas de atentados a la productividad en primer lugar. La tentación de un gobernante de degradar la moneda es demasiado grande para ignorarla, porque suele ser el camino de menor resistencia cuando se enfrenta a un problema. Si el rey sabe que pagar una guerra aumentando directamente los impuestos probablemente conduciría a una revolución, pero que pagar la guerra mediante una degradación gradual de las monedas no lo hará, puede justificar el pago de su guerra confiando en ese segundo método. Si tanto él como su potencial rival estuvieran atrapados en el método de pagar una guerra con impuestos adicionales en lugar de la degradación monetaria, la guerra podría no ocurrir porque sus súbditos podrían rebelarse si esto pasara. Los costos de la guerra serían inmediatamente más transparentes e impopulares. En contraste, la capacidad de devaluar la moneda para pagar una guerra permite que la guerra ocurra primero, y que sus costos se retrasen parcialmente, lo que aumenta la probabilidad de que la guerra se desate y aumente su escala. Si la degradación puede ocurrir, eventualmente ocurrirá por diversas razones. La posibilidad de degradación existe, siempre y en todas partes, y de manera atractiva, como una alternativa a la que un gobierno puede recurrir cuando no puede gastar transparentemente en lo que quiere.

A lo largo del tiempo, desde la perspectiva del ahorrador, casi siempre será mejor poseer directamente el dinero basado en una materia prima escasa que mantener la promesa hecha por un reino, imperio o Estado nación. El primero está sujeto a leyes sólidas de la naturaleza, mientras que el segundo está sujeto a la falibilidad de la humanidad.

Podemos ver más claramente el error en el razonamiento de Mitchell-Innes cuando describe el crédito como el tipo de propiedad más valiosa en su ensayo “¿Qué es el dinero?”:

Un crédito de primera clase es el tipo de propiedad más valiosa. Al no tener existencia corporal, no tiene peso y no ocupa espacio. Puede transferirse fácilmente, a menudo sin ningún tipo de formalidad. Se puede trasladar a voluntad de un lugar a otro mediante un simple pedido sin más que el costo de una carta o un telegrama. Puede utilizarse inmediatamente para satisfacer cualquier necesidad material, y puede protegerse contra la destrucción y el robo con poco gasto. Es la forma de propiedad más fácil de manejar y una de las más permanentes. Vive con el deudor y comparte su fortuna, y cuando éste muere, pasa a los herederos de su patrimonio. Mientras exista el patrimonio, la obligación continúa, y bajo circunstancias favorables y en un estado saludable del comercio, no debe haber ninguna razón por la que deba sufrir deterioro.¹⁵

¹⁵ Mitchell-Innes, “¿Qué es el dinero?” 392.

La falla está en que “bajo circunstancias favorables y en un estado saludable del comercio” es una suposición que se puede hacer a lo largo de la vida, por no decir a lo largo de generaciones. A lo largo del curso de la vida y la gobernanza, inevitablemente surgen problemas y diversas deudas inevitablemente se devalúan, se cancelan o se incumplen. Durante el siglo pasado en el cual las monedas han pasado la mayor parte de su tiempo desvinculadas de la escasez natural de metales preciosos, un “crédito de primera clase” ha sido uno de los peores activos posibles de mantener en comparación con las alternativas. En docenas de países alrededor del mundo desde los ensayos de Mitchell-Innes, los créditos y sus monedas subyacentes han estado abiertamente hiperinflados. En los países más exitosos, que estuvieron en el bando ganador de todas las guerras importantes y tenían instituciones financieras fuertes, los créditos de primera clase generalmente evitaron la hiperinflación, pero tuvieron un rendimiento muy inferior al de los bienes raíces, el capital empresarial, los metales preciosos, el arte coleccionable, y el buen vino.¹⁶

¹⁶ Òscar Jordà y otros, “The Rate of Return on Everything, 1780–2015.”

En otras palabras, los defensores de la teoría del crédito del dinero, cuando aplican su análisis a un órgano de gobierno suficientemente grande, generalmente se basan en el supuesto de tener una cadena ininterrumpida de administradores del libro contable público altruistas y altamente competentes. Esta es una suposición que ha quedado sin base una y otra vez, en cultura tras cultura, siglo tras siglo. Al descartar los metales preciosos o cualquier tipo de restricción natural como una forma innecesaria o torpe de mantener la disciplina del libro contable público, pasan por alto un aspecto clave de por qué el dinero mercancía ha resistido la prueba del tiempo durante miles de años: porque nadie puede instantáneamente hacer más de él incluso cuando aparentemente tiene una buena razón para hacerlo. Además, representa un acuerdo final en lugar de una dependencia perpetua en las promesas de entidades centralizadas.

Curiosamente, a pesar de hacer diversas afirmaciones sobre el dinero, Mitchell-Innes era muy consciente del hecho de que, en toda la historia financiera, las unidades monetarias definidas por el hombre siempre se deprecian estructuralmente y nunca parecen apreciarse estructuralmente. Como escribió en “La teoría crediticia del dinero”:

Pero si bien la unidad monetaria puede depreciarse, nunca parece apreciarse. Un aumento general de los precios, a veces rápido y otras lento, es la característica común de toda la historia financiera; y si bien un rápido aumento puede ir seguido de una caída, ésta parece no ser más que un retorno a un estado de equilibrio. Dudo que haya casos de caída a un precio inferior al que prevalecía antes del aumento, y cualquier cosa que se acerque a una caída persistente de los precios, que denote un aumento continuo del valor del dinero, parece ser desconocida.¹⁷

¹⁷ Mitchell-Innes, “Teoría del crédito”, 159.

De esta manera, podemos comparar los libros contables centralizados controlados por humanos con la segunda ley de la termodinámica. Esta ley establece que la entropía (que es básicamente un término científico para “desorden”) de cualquier sistema cerrado sólo puede aumentar con el tiempo; nunca podrá disminuir. Sólo un sistema perfectamente eficiente, sin fricción y sin pérdida de calor (lo cual no existe) puede evitar el crecimiento continuo de la entropía. De manera similar, sólo una cadena ininterrumpida de gobernantes perfectos puede mantener un sistema monetario flexible sin degradarse, y tal cadena perfecta no existe. Inevitablemente surgen problemas en todos los ámbitos, y una y otra vez las autoridades inevitablemente recurren a la creación de más moneda para mitigar esos problemas y devaluar deudas de una manera poco transparente.

David Graeber, que principalmente se ubica en el campo de la teoría del crédito, observó la relación entre el nivel de confianza social y el tipo de dinero en uso en su libro Deuda: Los primeros 5000 años:

Como resultado, mientras que los sistemas de crédito tienden a dominar en períodos de relativa paz social, o através de redes de confianza (ya sea creadas por estados o, en la mayoría de los períodos, instituciones transnacionales como gremios mercancía o comunidades de fe), en períodos caracterizados por la guerra generalizada y el saqueo, tienden a ser reemplazados por metales preciosos.¹⁸

¹⁸ Graeber, Deuda, 215.

En su libro, Graeber tiende a describir los metales preciosos en términos negativos la mayor parte del tiempo, y por ejemplo argumenta que una de las razones por las cuales se usaban los metales preciosos durante los tiempos de guerra era por su abundancia debido al saqueo. Los soldados del lado victorioso de una guerra saquearían todo tipo de ahorros y ornamentos en metales preciosos de los depósitos y templos del lado perdedor, y luego gastarían ese botín en amplia circulación, ya sea directamente o acuñando más monedas.

Sin embargo, un análisis más neutral puede enfatizar el cambio en el nivel de confianza en la sociedad. En tiempos de registros sociales confiables, y una relativa estabilidad en la oferta y demanda de bienes y servicios, el rol del crédito puede expandirse más fácilmente, ya que resulta ser conveniente. En contraste, en tiempos de registros sociales poco confiables e inestabilidad de oferta y demanda de bienes y servicios, el crédito es riesgoso y propenso al incumplimiento o la devaluación, mientras que los metales preciosos mantienen su escasez y deseabilidad y, por lo tanto, pueden ser utilizados como medio preferido de intercambio y reserva de valor.

UNA TEORÍA UNIFICADA DEL DINERO

En lugar de adherir exclusivamente a la teoría del dinero como mercancía o a la teoría del dinero como crédito, una teoría más completa debe encontrar la lógica subyacente o el fundamento que ambas teorías comparten. Y lo que comparten es que ambas representan formas de mantener un registro, pero con diferentes encargados de mantener el registro.

En la teoría crediticia del dinero, los humanos mantienen libros contables utilizando métodos que se basan en la confianza. En grupos pequeños, esto se puede hacer de manera informal y basarse en parentescos, amistades y relaciones basadas en el honor. En grupos grandes en los que participan extraños, los libros contables basados en crédito son mantenidos por un estado administrativo centralizado donde el estado de derecho históricamente está sujeto a reinicios y devaluaciones cuando inevitablemente surgen problemas o desequilibrios.

En la teoría mercancía del dinero, los humanos utilizan un método que minimiza la confianza para dejar que la naturaleza y sus leyes físicas mantengan el libro contable. El intercambio físico de mercancías altamente vendibles es lo que concilia el libro contable inmediatamente entre entidades que no son de confianza, y el estado completo del libro contable en todo momento se mantiene mediante la posesión física. Ninguna autoridad humana puede degradar el dinero simplemente con el trazo de una pluma. En cambio, se debe usar la fuerza para convencer a la gente de que lo entregue, o debe gastar los recursos para encontrarlo y producir más a través de la minería.

Por lo tanto, la unificación de ambas teorías puede describirse como una “teoría del libro contable del dinero”, ya que describe la lógica o fundamento más profundo sobre el que descansan ambas teorías. Tanto el crédito social flexible como las protomonedas coleccionables se remontan a los albores de la humanidad. Ambas involucran grupos de diversos tamaños que mantienen un registro contable entre ellos para evitar la necesidad de satisfacer la doble coincidencia de deseos, reducir la fricción del intercambio beneficioso, y servir como una forma de ahorro líquido. Las diferencias se reducen a qué autoridad confiar para mantener el registro contable.

En contextos donde la confianza es alta, como dentro de un grupo pequeño o dentro de un estado centralizado que funcione bien, las personas se sienten cómodas usando libros legales escritos o basados en el honor para sus pagos y ahorros. Estos sistemas de contabilidad tienden a tener un alto nivel de conveniencia y eficiencia, pero son propensos a una degradación a largo plazo y ocasionales incumplimientos o reestructuraciones. En contextos donde la confianza es baja, como entre grupos separados o cuando se ha perdido recientemente la confianza en los libros contables, las personas dependen en cambio en libros contables reducidos, como el dinero mercancía, para pagos y ahorros, incluso a costa de una menor conveniencia y eficiencia.

Una teoría del dinero basada en un registro contable observa que la mayoría de las formas de intercambio se mejoran si se dispone de una unidad de cuenta vendible que pueda mantenerse y transferirse tanto en el tiempo como en el espacio, y que esta unidad de cuenta implica la existencia de un libro contable, ya sea explícito o abstracto. Estas unidades monetarias y el libro de registro que las define dependen de administradores humanos o de leyes naturales para mantener su estabilidad en el tiempo y el espacio.